「隱形病者」、「無病徵播毒者」是危險的概念，是極權植入、擾亂個人對自己身體信任、以及破壞社群相互支持(social cohesion) 的離間手段。
「有病」，不是應該有「不適」嗎？ 在政府懷疑或自己懷疑的病者身上，隨便取樣，找出「疑似病毒基因碎片」，然後說你「有病」，這合乎常理嗎？他們的說法是，「隱性病者」會到處播毒，危害公共衛生。
「隱性病者」，是東西方醫學 思考千百年的問題。這個問題，以前是醫學哲學的大謎題，以前的問法是：疾病的原因、疾病的生成、疾病的本質和病徵的關係等等。現今西方醫學的傳染病學，是一鎚定音，以微生物致病成為主流，於是將疫病的原因定義為「病毒」(致病源)，生成是「入侵」或「感染」，免疫系統的反應，本質也就是「病毒」。微生物學家以為，找出了致病源就是攻克疾病的第一步，然後再在體內及體外 (傳播鏈)殲滅，也就完成任務。於是，氣候、環境衛生、染病者本身的慢性病及免疫機能、心靈情緒狀況，通常都被打成「風險因素」(risk factors)，而病因(etiology) 就只有病毒。
但最有趣是，香港的官方「確診」定義，也就只是 官方檢測陽性兩次。這官方，以前是 衛生防護中心，日後，就會是國家支持的新檢測。不需要「病徵」，不需要有「不舒服」，國家就會標籤你為「確診者」、「病者」、「個案」，有你的編號，將來也會有你「健康碼」標記，有你的電子手鐐，有你被軟禁的權益。
問題來了，真有病，不是應該有「真不適」嗎？ 這是世界各一直在爭論不休，統計上，「個案」(cases) 的定義，是 (A) 出現已定義的「病徵」(當然可以持續增加)，是(B) 核酸檢測陽性一、二或三次 (哪個部位、哪國技術)，是 (C ) 肺片表現？ 是這 A、B、C 中多少項？
當然，大家要記著，這定義，不論是 A、B、C 的多少項，都只是統計，是統計數字，是公共衛生醫療行政問題，是政治問題，本質上不是「醫學」問題。
目前世界各地都發現，有大量的「檢測陽性但無病徵者」，其中多少「假陽性」、多少是「感染病毒卻無病徵」？ 木宰羊。
《黃帝內經》有云：「邪之所湊，其氣必虛」。新冠病之「邪」，在其傳染性高，但對平健康人的傷害不高，此有別於二零零三年的沙士、平常冬夏季節性流感 。雖然確診數字是是疑幻疑真的高 (見日前本頁文字)，但病邪不烈。香港的病逝者，平均年齡八十以上，絕大為慢性病患者，而小孩青年，有「確診」卻少病徵極少重症。累積了這半年來的經驗，防與治，宜在強(正) 氣為主，避邪為輔。 個人防疫，在生活作息、飲食、情志、陽光之維護；公共衛生的重點，應以保護體弱者，或適當隔離，阻截體弱者群體之內，以及跟外界交流時所可能產生的傳播。至於正常健康的社群，政府不宜多為，當讓其自由感染，可加速群體免疫的形成。
美國波士頓流浪無家者，抽檢397 人，146人 (36.8%) 病毒檢測呈陽性，全部沒任何病徵 (Boston25News, 2020-04-15)。印度孟買貧民窟57% 人口已有新冠病免疫抗體，接近理論上的「社群免疫」數字，這是無病徵傳播的積極意義 (Times of India，2020-07-29)。瑞典斯德歌爾摩無嚴格封城，非必要1不檢測，輕症者得自然痊癒而得免疫力，也協助了社群免疫。德國初期初期發現，無感染者也已出現T-細胞免疫反應 (medRxiv，2020-04-17) 。
由此來看，「隱形病者」、「隱形播毒」，可能是偽命題。隱形病者、無病徵染病者，並不是魔鬼，是社群的無名守護者。
:
:
:
參考資料：